Supreme court
Supreme Court News:सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि एनडीपीएस अधिनियम, 1985 के तहत अपराध में अभियोजन पक्ष का यह स्थापित करने का दायित्व है कि प्रतिबंधित मादक पदार्थ अभियुक्त के जानबूझकर कब्जे से जब्त किया गया।
सचेत कब्जे की शीर्ष अदालत ने की व्याख्या
शीर्ष अदालत ने कहा कि नारकोटिक ड्रग्स एंड साइकोट्रोपिक सब्सटेंस (एनडीपीएस) में अगर अभियोजन पक्ष यह साबित कर दें कि प्रतिबंधित पदार्थ अभियुक्त के जानबूझकर कब्जे से जब्त किया गया था तो उसके बाद आरोपी पर यह जिम्मेदारी कानूनी रूप से आ जाएगी कि वह इस कब्जे का हिसाब दे। इस शब्द की व्याख्या करते हुए, कहा गया है कि सचेत कब्जा एक ऐसे परिदृश्य को संदर्भित करता है, जहां एक व्यक्ति न केवल शारीरिक रूप से एक मादक दवा या मनोदैहिक पदार्थ रखता है, बल्कि इसकी उपस्थिति और प्रकृति के बारे में भी जानता है। जिसके लिए शारीरिक नियंत्रण के साथ-साथ मानसिक जागरूकता दोनों की आवश्यकता होती है।
जानबूझकर कब्जा करने का क्या है तात्पर्य
पीठ ने कहा कि जानबूझकर कब्जा करने का तात्पर्य यह है कि व्यक्ति जानता था कि उसके नियंत्रण में अवैध दवा या मनोदैहिक पदार्थ है और उसे इसकी अवैध प्रकृति का इरादा या ज्ञान था। इस प्रकार, इससे पहले कि अदालत आरोपी को एनडीपीएस अधिनियम के तहत अपराध का दोषी ठहराए, कब्ज़ा एक ऐसी चीज है जिसे अभियोजन पक्ष को ठोस सबूतों के साथ स्थापित करने की आवश्यकता है। अदालत के अनुसार, यदि आरोपी के पास कोई पदार्थ पाया जाता है, जो एक मादक पदार्थ है, तो इस आरोपी के लिए है कि वह ऐसे कब्जे के लिए संतोषजनक ढंग से हिसाब लगाए, यदि नहीं, तो धारा 54 (अवैध वस्तुओं के कब्जे से अनुमान से निपटना) के तहत अभिधारणा आती है।
10 वर्षों के सश्रम कारावास के आदेश के खिलाफ अपील
न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला और आर महादेवन की पीठ एक ऐसे व्यक्ति द्वारा दायर अपील पर विचार कर रही थी, जिसे एनडीपीएस अधिनियम के तहत दोषी ठहराया गया था और दस की सजा सुनाई गई थी। इस मामले में ट्रेन में पोस्त की भूसी के तीन कार्टन ले जाने के आरोप में उसपर 10 वर्षों का सश्रम कारावास का आदेश था। मामले में उज्जैन रेलवे पुलिस स्टेशन में हिरासत में लिए गए अपीलकर्ता ने कहा कि उसे झूठा फंसाया गया था और वह गुजरात के मणिनगर में रहने वाले अपने रिश्तेदार से मिलने के लिए वैध टिकट के साथ यात्रा कर रहा था।
अपीलकर्ता ने कहा, संदेह का लाभ मिलना चाहिए…
शीर्ष अदालत के समक्ष, अपीलकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि उसके पास जानबूझकर प्रतिबंधित सामग्री नहीं थी और उसका तीन डिब्बों से कोई लेना-देना नहीं था। इसके अलावा, ट्रेन में कई यात्री थे और तीन कार्टन किसी एक यात्री के हो सकते थे और ऐसी परिस्थितियों में, अपीलकर्ता को संदेह का लाभ दिया जाना चाहिए। कब्जे के संबंध में सबूतों पर विचार करने के बाद, शीर्ष अदालत ने फैसला सुनाया कि वह आश्वस्त है कि अपीलकर्ता के पास खसखस की भूसी वाले तीन डिब्बों का जानबूझकर कब्जा पाया गया था।
अपीलकर्ता के बयानों से शीर्ष अदालत संतुष्ट नहीं
कहा गया है, अपीलकर्ता द्वारा बचाव में कहा गया कि उसे तीन डिब्बों के बारे में कोई जानकारी नहीं थी और वह तीन डिब्बों के साथ कोच से केवल इसलिए उतर गया, क्योंकि अधिकारियों ने उसे कोच से बाहर आने के लिए कहा था, यह कुछ ऐसा है जो हमारे लिए स्वादिष्ट नहीं है। हमने आरोपी के आगे के बयान पर गौर किया है। हमें इस बात का कोई संतोषजनक जवाब या स्पष्टीकरण नहीं मिला कि वह कैसे एक कार्टन पर बैठा था और अन्य दो कार्टन उसके बगल में रखे हुए थे। अपील को खारिज करते हुए, शीर्ष अदालत ने कहा, हम आश्वस्त हैं कि उच्च न्यायालय ने अपील को खारिज करने में कोई त्रुटि नहीं की और इस तरह ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित फैसले और सजा के आदेश की पुष्टि की। इसने अपीलकर्ता को, जो जमानत पर है, सजा की शेष अवधि काटने के लिए आठ सप्ताह की अवधि के भीतर आत्मसमर्पण करने का आदेश दिया।
