SC News: जमीन से बेदखल किसानों को मुआवजा…30 वर्ष बाद आए फैसले पर यह कहा सुप्रीम कोर्ट ने

SC News: करीब 30 साल की कानूनी लड़ाई के बाद, सुप्रीम कोर्ट ने आंध्र प्रदेश सरकार से निजी भूमि मालिकों के एक समूह को कुरनूल जिले में उनकी 3.34 एकड़ से अधिक जमीन से बेदखल करने के लिए 70 लाख रुपये का मुआवजा दिया।

राज्य अधिकारियों के गैर-गंभीर दृष्टिकोण की आलोचना की

शीर्ष अदालत ने भूमि विवादों में निजी व्यक्तियों द्वारा उन्हें जारी किए गए कानूनी नोटिसों का जवाब देने में राज्य अधिकारियों के गैर-गंभीर दृष्टिकोण की आलोचना की। अदालत ने कहा कि वह राज्य अधिकारियों को अपीलकर्ताओं को जमीन पर कब्जा वापस दिलाने का निर्देश दे सकती थी, लेकिन ऐसा आदेश पारित करने में बहुत देर हो चुकी थी क्योंकि निर्माण 30 साल पहले पूरा हो चुका था। वर्तमान मामले में कम से कम यह आवश्यक था कि राज्य अधिकारी अपीलकर्ताओं द्वारा जारी किए गए नोटिस को स्वीकार करें और उन्हें उनके रुख के बारे में सूचित करें।

सार्वजनिक प्राधिकरण वैधानिक नोटिस को पूरी गंभीरता से ले…

न्यायमूर्ति जे बी पारदीवाला और न्यायमूर्ति आर महादेवन की पीठ ने कहा, यह स्पष्ट कर देना चाहते हैं कि सार्वजनिक प्राधिकरणों को उन्हें जारी किए गए वैधानिक नोटिस को पूरी गंभीरता से लेना चाहिए। सार्वजनिक प्राधिकरणों को ऐसे नोटिसों पर नहीं बैठना चाहिए और नागरिकों को मुकदमेबाजी के लिए मजबूर नहीं करना चाहिए। पीठ ने येरिकला सुंकलम्मा और अन्य (अपीलकर्ताओं) और आंध्र प्रदेश राज्य के बीच लंबे समय से चल रहे भूमि विवाद पर यह फैसला सुनाया।

अपीलकर्ताओं ने शीर्ष अदालत का दरवाजा खटखटाया…

अपीलकर्ताओं ने दावा किया कि 1995 में, राज्य के अधिकारियों द्वारा बिना किसी पूर्व सूचना के उन्हें उनकी भूमि से अवैध रूप से बेदखल कर दिया गया था और 1996 में निचली अदालत में एक दीवानी मुकदमा दायर किया गया था, जिसमें भूमि पर उनके स्वामित्व की घोषणा की मांग की गई थी। ट्रायल कोर्ट ने निजी भूमि मालिकों के पक्ष में मुकदमा चलाने का आदेश दिया और उन्हें वैध मालिक घोषित किया और राज्य सरकार से उन्हें कब्जा वापस देने को कहा। हालांकि, आंध्र प्रदेश सरकार ने इस फैसले को हैदराबाद के उच्च न्यायालय में चुनौती दी, जिसने 2014 में ट्रायल कोर्ट के आदेश को खारिज कर दिया, जिसमें अपीलकर्ताओं द्वारा अपना स्वामित्व साबित करने में विफलता और यह दावा करने का हवाला दिया गया कि भूमि सरकार द्वारा सौंपी गई संपत्ति थी। इसके बाद, अपीलकर्ताओं ने शीर्ष अदालत का दरवाजा खटखटाया, जिसने मामले की व्यापक समीक्षा की।

अपीलकर्ताओं के भूमि पर दावे को स्वीकार किया…

शीर्ष अदालत ने अपीलकर्ताओं द्वारा जारी किए गए वैधानिक नोटिस के जवाब में अपना रुख बताने में विफल रहने के लिए राज्य अधिकारियों की आलोचना की। पीठ के लिए 95 पन्नों का फैसला लिखते हुए न्यायमूर्ति पारदीवाला ने इस बात पर जोर दिया कि सार्वजनिक अधिकारियों को वैधानिक नोटिसों की अनदेखी करके नागरिकों को लंबे समय तक मुकदमेबाजी में नहीं उलझाना चाहिए। पीठ ने अपीलकर्ताओं के भूमि पर दावे को स्वीकार किया। हालांकि, इसने कहा कि विवादित भूमि पर निर्माण लगभग तीन दशक पहले पूरा हो चुका है, इसलिए बहाली अव्यवहारिक है और राज्य सरकार को इसके बदले अपीलकर्ताओं को आर्थिक मुआवजा देने का निर्देश दिया। भूमि की प्रकृति, संबंधित क्षेत्र और लंबे समय से चल रहे मुकदमे को देखते हुए हमारा मानना ​​है कि राज्य को मुआवजे के तौर पर 70 लाख रुपये का भुगतान करना चाहिए। साथ ही कहा कि यह राशि फैसले की तारीख से तीन महीने के भीतर चुकाई जानी चाहिए।

सरकारी व निजी पक्ष का मालिकाना हक के मुकदमे भिन्न…

शीर्ष अदालत ने अपने फैसले में पहले के फैसले का हवाला दिया और कहा, सरकार के खिलाफ मालिकाना हक की घोषणा के लिए दायर मुकदमे निजी पक्षों के खिलाफ दायर मुकदमों से दो मामलों में भिन्न हैं। सबसे पहले, ऐसे मुकदमों में सरकार के पक्ष में अनुमान होता है, क्योंकि सभी भूमि जो खाली है या किसी व्यक्ति या स्थानीय प्राधिकरण के पास नहीं है, उसे विशेष रूप से सरकार का माना जाता है। दूसरे, सरकार के खिलाफ मालिकाना हक की घोषणा की मांग करने वाले पक्ष पर सबूत पेश करने का अतिरिक्त भार होता है। वादी को संबंधित भूमि पर तीस साल की अवधि के लिए अपना कब्जा साबित करना होता है, जबकि निजी पक्ष के खिलाफ प्रतिकूल कब्जे के मामले में बारह साल लगते हैं।

वैधानिक अवधि के भीतर अपना रुख बताएं प्रशासन

भूमि विवादों में निजी पक्षों के नोटिसों पर देरी से प्रतिक्रिया देने के लिए राज्य अधिकारियों पर कड़ी फटकार लगाते हुए पीठ ने कहा, “सार्वजनिक अधिकारियों को ऐसे नोटिसों पर बैठकर नागरिकों को मुकदमेबाजी के लिए मजबूर नहीं करना चाहिए। उनसे अपेक्षा की जाती है कि वे वादी को वैधानिक अवधि के भीतर या किसी भी मामले में मुकदमा शुरू करने से पहले अपना रुख बताएं। पीठ ने कहा कि उसे अपील स्वीकार कर लेनी चाहिए थी और निजी पक्षों के पक्ष में मुकदमा चलाना चाहिए था। हम राज्य के अधिकारियों को अपीलकर्ताओं को वापस कब्जा दिलाने का निर्देश दे सकते थे। हालांकि, ऐसा आदेश पारित करने में बहुत देर हो चुकी है क्योंकि ऐसे आदेश को लागू करना बेहद मुश्किल होगा।

नागरिक प्रक्रिया संहिता के तहत दिए नोटिस पर अधिक जोर दें…

पीठ ने कहा, निर्माण लगभग तीस साल पहले पूरा हो गया था। इस न्यायालय के लिए राज्य के अधिकारियों से मुकदमे की भूमि पर किए गए निर्माण के उस हिस्से को ध्वस्त करने के लिए कहना बहुत ज्यादा होगा। ऐसी परिस्थितियों में, हम इस निष्कर्ष पर पहुंचे हैं कि राज्य को अपीलकर्ताओं को पैसे के रूप में मुआवजा देने के लिए कहा जाना चाहिए, पीठ ने अपनी रजिस्ट्री को देश भर के सभी उच्च न्यायालयों को फैसले की प्रतियां प्रसारित करने और संबंधित राज्य सरकारों के सभी मुख्य सचिवों को एक-एक प्रति भेजने का निर्देश दिया, जिसमें नागरिक प्रक्रिया संहिता के तहत उन्हें भेजे गए नोटिसों पर अधिक जोर दिया गया।